close
一早起來就聽到我媽在說「這樣乾脆不要唸大學算了」，
我以為是在說誰，原來是報紙上刊載這篇新聞：
【新聞】大學畢業學分 128降為100
我一聽也挺傻眼ㄉ，不是才在被批評大學「好進難退」，
關於提昇大學生ㄉ學力，需要改進ㄉ地方還很多，
怎麼又會有這麼扯ㄉ政策要執行，這下子學力不就更低落了嗎？
新聞ㄉ內容中有一些真ㄉ讓人看到吐血，
光是一開始ㄉ「仿美」，就讓我覺得這只是個東施效顰ㄉ亂來政策。
那些所謂ㄉ教育專家、中研院院士，大多都是去美國唸過書ㄉ吧！
會想要一切向美國看齊，倒也是可以理解ㄉ，
只不過不是每個政策都適合台灣，要仔細篩選，
而且常常我們只學到表面，再好ㄉ政策都流於形式。
舉個例子來說，像我就曾聽有人說過：
通識教育是大學生增加一般教養ㄉ課程，
在美國很重視這個部分，所以台灣也應當加強通識課ㄉ比重。
但實際上，通識課多年來ㄉ地位都沒有變，
大家都把這些課當作營養學分，根本不被重視。
哪天如果真ㄉ因此加強通識課比率，卻不改善現有ㄉ對通識課ㄉ態度，
只不過是平白多了幾堂營養學分，大學是不是更好混了呢？！
留美ㄉ人要一昧ㄉ跟隨美國ㄉ腳步，那我也要為日本說說話：
我倒是覺得仿美不如仿日，像我當年在日本選課ㄉ時候，
課程分成老師講課形式ㄉ「講義」＆分組報告形式ㄉ「演習」，
再由學校規定「講義」和「演習」ㄉ學分比例，
這樣子就不會有修課不平衡ㄉ現象。
在我看來，把課分成「講義」和「演習」很好，
上課前就可以知道哪些課必須要參與討論，多少有點心理準備。
畢竟我們東方人很不喜歡在課堂上發言，
用「演習」兩個字逼我們不得不積極表示意見，否則會被當。
接著報導中提到了降低畢業學分「可改善學生隨便選課、硬湊學分」，
這個部分應該就是產生這個議題ㄉ主因吧！
但我一點都不認同「課程內容可以更有深度」這句話，
相反ㄉ，時間數一下子少了這麼多，會讓課程上ㄉ更趕吧！
像日文系這種沒有先行知識，需要從頭教起ㄉ科系，
至少有兩年要做「打地基」ㄉ工作，一切從基礎開始，
現在規定ㄉ學分數，都覺得不太夠了，
現在還可能要減少學分，感覺上就是強人所難。
我自己在大學時代，認為最辛苦ㄉ一段期間是大三，
大一、大二兩年上ㄉ是基礎，升上大三整個程度提高了好幾倍，
這種現象目前ㄉ大學生應該更嚴重吧！
感覺上現在安排ㄉ課程，都需要再做一些連結上ㄉ補強，
基礎都不穩了，更別提上課有沒有深度吧！
畢竟很多課不像中研院院士所說ㄉ，
「學生在每個學分上至少得花三小時，去收集資料、讀書及討論激盪」
這些偉大ㄉ居高位者＆研究人員，真ㄉ看到了全部ㄉ情形嗎？
很多學生連基本ㄉ預習、複習都沒辦法做到了，
總是要到考試時才臨時抱佛腳ㄉ準備，搞不好連１０分鐘都不到，
誇張ㄉ話，甚至於在前一堂課上課才在做地下工作，
別說課後花３小時了，就連上課時都沒在聽吧！
用最單純ㄉ方式來想，１００學分也就是一年２５學分，
一學期平均１２～１３學分，集中起來上ㄉ話兩天就上完了，
那剩下來ㄉ時間大學生會好好ㄉ去唸書嗎？光是想就覺得不太可能。
降低畢業學分是不是讓學生有更多ㄉ時間去玩、去打工呢？
教育部ㄉ人到底有沒有顧慮到這一點呢？
大學是自我學習ㄉ地方，不能完全ㄉ靠老師上課，
但現在ㄉ大學生似乎越來越做不到這一點，
為了提升效率，大學老師有時必須像小學老師ㄧ樣盯著學生才行。
現在又減少學分數，老師更管不到學生了，
這樣子不是減輕負擔，是越來越好混吧！
報導中一再強調ㄉ「教學品質」，該如何提升有很多方法，
而不是先將學習時數降低後，其他ㄉ一切再說吧！
配套措施要先做好，像是要減少ㄉ學分數是哪些科目，
如果全部都由專業科目來負擔ㄉ話，要好好ㄉ來研擬一下對策，
哪些課可以減少，而這部份要如何用別ㄉ課去彌補。
還有就是公不公平ㄉ問題，一旦執行各科系不同ㄉ畢業學分，
一定會引發上課時間數不同卻要繳一樣學費ㄉ爭議，
到時候會不會又為了平息糾紛而強制各系一定要降低學分數呢？
到頭來就失去了「各科系彈性決定學分數」ㄉ美意。
１８分就可以考上大學、幾乎是０ㄉ退學率，
現在又提出要降低畢業學分，大學越來越沒有應有ㄉ高水準，
再這樣下去，搞不好哪天台灣ㄉ大學學歷都不會被其他國家認同，
這實在是個令人憂心ㄉ情形。
２８個學分可以上很多課，
究竟少了這些課，是救了大學生還是害了大學生？
這樣ㄉ決策，實在是太欠考慮了。
我以為是在說誰，原來是報紙上刊載這篇新聞：
【新聞】大學畢業學分 128降為100
我一聽也挺傻眼ㄉ，不是才在被批評大學「好進難退」，
關於提昇大學生ㄉ學力，需要改進ㄉ地方還很多，
怎麼又會有這麼扯ㄉ政策要執行，這下子學力不就更低落了嗎？
新聞ㄉ內容中有一些真ㄉ讓人看到吐血，
光是一開始ㄉ「仿美」，就讓我覺得這只是個東施效顰ㄉ亂來政策。
那些所謂ㄉ教育專家、中研院院士，大多都是去美國唸過書ㄉ吧！
會想要一切向美國看齊，倒也是可以理解ㄉ，
只不過不是每個政策都適合台灣，要仔細篩選，
而且常常我們只學到表面，再好ㄉ政策都流於形式。
舉個例子來說，像我就曾聽有人說過：
通識教育是大學生增加一般教養ㄉ課程，
在美國很重視這個部分，所以台灣也應當加強通識課ㄉ比重。
但實際上，通識課多年來ㄉ地位都沒有變，
大家都把這些課當作營養學分，根本不被重視。
哪天如果真ㄉ因此加強通識課比率，卻不改善現有ㄉ對通識課ㄉ態度，
只不過是平白多了幾堂營養學分，大學是不是更好混了呢？！
留美ㄉ人要一昧ㄉ跟隨美國ㄉ腳步，那我也要為日本說說話：
我倒是覺得仿美不如仿日，像我當年在日本選課ㄉ時候，
課程分成老師講課形式ㄉ「講義」＆分組報告形式ㄉ「演習」，
再由學校規定「講義」和「演習」ㄉ學分比例，
這樣子就不會有修課不平衡ㄉ現象。
在我看來，把課分成「講義」和「演習」很好，
上課前就可以知道哪些課必須要參與討論，多少有點心理準備。
畢竟我們東方人很不喜歡在課堂上發言，
用「演習」兩個字逼我們不得不積極表示意見，否則會被當。
接著報導中提到了降低畢業學分「可改善學生隨便選課、硬湊學分」，
這個部分應該就是產生這個議題ㄉ主因吧！
但我一點都不認同「課程內容可以更有深度」這句話，
相反ㄉ，時間數一下子少了這麼多，會讓課程上ㄉ更趕吧！
像日文系這種沒有先行知識，需要從頭教起ㄉ科系，
至少有兩年要做「打地基」ㄉ工作，一切從基礎開始，
現在規定ㄉ學分數，都覺得不太夠了，
現在還可能要減少學分，感覺上就是強人所難。
我自己在大學時代，認為最辛苦ㄉ一段期間是大三，
大一、大二兩年上ㄉ是基礎，升上大三整個程度提高了好幾倍，
這種現象目前ㄉ大學生應該更嚴重吧！
感覺上現在安排ㄉ課程，都需要再做一些連結上ㄉ補強，
基礎都不穩了，更別提上課有沒有深度吧！
畢竟很多課不像中研院院士所說ㄉ，
「學生在每個學分上至少得花三小時，去收集資料、讀書及討論激盪」
這些偉大ㄉ居高位者＆研究人員，真ㄉ看到了全部ㄉ情形嗎？
很多學生連基本ㄉ預習、複習都沒辦法做到了，
總是要到考試時才臨時抱佛腳ㄉ準備，搞不好連１０分鐘都不到，
誇張ㄉ話，甚至於在前一堂課上課才在做地下工作，
別說課後花３小時了，就連上課時都沒在聽吧！
用最單純ㄉ方式來想，１００學分也就是一年２５學分，
一學期平均１２～１３學分，集中起來上ㄉ話兩天就上完了，
那剩下來ㄉ時間大學生會好好ㄉ去唸書嗎？光是想就覺得不太可能。
降低畢業學分是不是讓學生有更多ㄉ時間去玩、去打工呢？
教育部ㄉ人到底有沒有顧慮到這一點呢？
大學是自我學習ㄉ地方，不能完全ㄉ靠老師上課，
但現在ㄉ大學生似乎越來越做不到這一點，
為了提升效率，大學老師有時必須像小學老師ㄧ樣盯著學生才行。
現在又減少學分數，老師更管不到學生了，
這樣子不是減輕負擔，是越來越好混吧！
報導中一再強調ㄉ「教學品質」，該如何提升有很多方法，
而不是先將學習時數降低後，其他ㄉ一切再說吧！
配套措施要先做好，像是要減少ㄉ學分數是哪些科目，
如果全部都由專業科目來負擔ㄉ話，要好好ㄉ來研擬一下對策，
哪些課可以減少，而這部份要如何用別ㄉ課去彌補。
還有就是公不公平ㄉ問題，一旦執行各科系不同ㄉ畢業學分，
一定會引發上課時間數不同卻要繳一樣學費ㄉ爭議，
到時候會不會又為了平息糾紛而強制各系一定要降低學分數呢？
到頭來就失去了「各科系彈性決定學分數」ㄉ美意。
１８分就可以考上大學、幾乎是０ㄉ退學率，
現在又提出要降低畢業學分，大學越來越沒有應有ㄉ高水準，
再這樣下去，搞不好哪天台灣ㄉ大學學歷都不會被其他國家認同，
這實在是個令人憂心ㄉ情形。
２８個學分可以上很多課，
究竟少了這些課，是救了大學生還是害了大學生？
這樣ㄉ決策，實在是太欠考慮了。
全站熱搜
留言列表
教學心聲 (13)